החלטה בתיק ת"א 5204-03-10

בפני בקשת המבקש מיום 1/3/11 לביטול ההחלטה מיום 27/12/11 שלפיה נמחקה תביעת התובע והוא חויב בהוצאות בסך של 10,000 ש"ח לכל אחת מהנתבעות (בקשה מס' 15). כמו-כן מונחת בפני  בקשת המשיבה 2 מיום 26/6/11 לצירוף ראיות חדשות לתיק (בקשה מס' 19).

כתב התביעה הוגש ביום 3/3/10 מבלי לציין את כתובתו של התובע ומבלי לצרף ייפוי כוח כלשהו המעיד כי התביעה הוגשה על דעתו של התובע.

ביום 13/9/10 התקיים קדם משפט, וכבר בתחילת הדיון ביקש ב"כ המשיבה 2 מעו"ד אדם ורדי לקבל את כתובתו של התובע והעתק של יפויי הכוח. עו"ד ורדי השיב לבקשתו של ב"כ המשיבה 2  עוד במהלך הדיון באומרו, "אני אגיש את יפוי הכח. אני אפעל לקבלת כתובתו של התובע. אני אומר אפעל כי בעבר כבר עשיתי ואיני זוכר אם עשיתי בתיק הזה. אני אגיש את יפוי הכח בתוך 30 יום והודעה לגבי הכתובת".

בהמשך לכך ביקשו המשיבים להגיש תגובה בהתאם, וזאת מבלי לוותר על הטענה שלפיה יש למחוק את התביעה על הסף משהוגשה ללא יפויי כוח, ואף אם יוגש ייפוי כוח בעקבות הדיון, התביעה כבר התיישנה. בנוסף לכך נטען על ידי המשיבים כי לנוכח השיהוי הרב בהגשת התביעה, ואם אכן יתברר כי התובע עומד מאחוריה בפועל, תישקל הגשת בקשה להפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשיבים. בתום הדיון נקבע כי יש להגיש את ההודעה יחד עם ייפוי הכח תוך 30 יום, כשניתן להגיש תגובות ותשובות לתגובות בהתאם.  

ביום 11/10/10 הוגשה (במסגרת בקשה מס' 6) הודעה אודות כתובתו של התובע וצוין כי מצורף גם ייפוי הכוח. בייפוי הכוח מיום 21/8/09 נקבע כי התובע ממנה את "עו"ד ולאדימיר מיסיוק, להיות בא כוחי בכל עניין, לרבות ייצוג בטיפול בבקשה להחזר מס בהתאם להנחיית סמנכ"ל בכיר שומה וביקורת מיום 12/7/2006 אשר מספרה 00918606 ו/או פניה למפרק ו/או לכונס הנכסים הרשמי ו/או המוסד לביטוח הלאומי" ( ההדגשה במקור).

בהמשך לכך הוגשו תגובות ותשובה מטעם המבקש.

בתגובות המשיבות נטען, בין היתר, כי עו"ד מיסיוק בחר במכוון להגיש מספר רב של תביעות דומות לתביעה שבפנינו מבלי לצרף ייפויי כוח, כאשר בענייננו מדובר בתביעה שהוגשה 12 ימים לפני חלוף תקופת ההתיישנות ואילו המסמך המתיימר להיות ייפוי הכוח הוגש רק כשבעה חודשים לאחר מועד הגשת התביעה, ועל כן דינה של התביעה להידחות.

עוד נטען בתגובת המשיבה 2 כי קיים חשש כבד שנעשה שימוש פסול בייפוי הכוח הנ"ל, שכן מפסק דין שניתן בתיק דומה על ידי כב' השופט י. בשן בתיק ת.א. 158736/09 זקי קסקין נ' מדינת ישראל (נספח א' לתגובה) עולה כי התובע שם כלל לא העניק ייפוי כוח לעו"ד מיסיוק במסגרת התביעה הנדונה. בתגובות הועלו גם טענות נוספות בנוגע לחשד לשימוש פסול בייפוי הכוח, אך די בנוסח יפויי הכוח שהוגש לתיק ובהחלטות ופסקי דין שניתנו בתיקים דומים אחרים כדי לעורר חשד של בית משפט זה כי ייתכן שתביעה זו הוגשה שלא ביוזמת התובע עצמו אלא ביוזמת משרדו של עו"ד מיסיוק.

בהמשך לתגובות ולתשובת המבקש הנ"ל ניתנה ביום 7/12/10 החלטה מנומקת שבה נקבע, בין היתר, כי הגם אם סע' 30 לפקודת הראיות אינו מונע הגשת ייפויי כוח שלא אומת באמצעות נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי, "הרי שכאשר מדובר באדם שאינו אזרח ישראלי, אינו מתגורר בישראל וייתכן שאף אינו מתכוון להגיע לישראל בעת ניהול התביעה, קיים צורך בהצגת ראיות ברורות ומשכנעות על מנת להוכיח את תוקפו של ייפוי הכוח...". על רקע האמור לעיל נקבע כי
" ...אין די בייפוי כוח אשר אומת על ידי מיופה הכוח עצמו בלבד ללא אישור דיפלומטי או קונסולרי, ואשר נראה כי נחתם לצורך טיפול בעניין ספציפי ולא לשם טיפול בכל ענייניו המשפטיים של התובע בישראל".

אף שבנסיבות העניין ניתן היה למחוק את התביעה דנן על אתר, ניתנה לתובע אפשרות להוכיח ולהראות לבית משפט זה כי עו"ד מיסיוק אכן קיבל ממנו הנחיות להגיש את התביעה וכי התובע ייפה את כוחו של עו"ד מיסיוק לטפל בתביעה בהתאם.

לפיכך נקבע בהחלטה מיום 7/12/10 הנ"ל כי "על עו"ד מיסיוק להמציא תוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו ייפוי כוח ספציפי שבו מצוין באופן מפורש כי התובע מסמיך אותו לטפל בהגשת התביעה שבפני. בנוסף הנני קובע כי על עו"ד מיסיוק להמציא תוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו אסמכתא המעידה כי אכן קיבל מהתובע הנחיות להגיש את התביעה בשמו".

כן נקבע כי ככל שיוגשו המסמכים הנ"ל, ניתן יהיה להגיש תגובות ותשובה לתגובות בהתאם.

ביום 26/1/11 הוגשה בקשה החתומה על ידי עו"ד יוליה גוטמן להארכת המועד להגשת ייפוי כוח ספציפי עד ליום 24/2/11, וזאת מבלי לצרף תצהיר בתמיכה לבקשה (במסגרת בקשה מס' 13). ביום 31/1/11 הוגשה תגובה מטעם המשיבה 2 שלפיה היא מסכימה להארכה, וזאת מבלי לגרוע מטענותיה לרבות טענת ההתיישנות.

משלא הומצאו מטעם התובע המסמכים הנדרשים במועד שנקבע, ואף לא הוגשה בקשה להארכת מועד, הוגשה מטעם המשיבה 2 ביום 24/2/11 בקשה לדחות את התביעה על הסף (במסגרת בקשה מס' 9). בעקבות הבקשה ניתנה ביום 27/2/11 (בשעה 8:39 בבוקר) החלטה שלפיה אכן ניתנו למשרדו של עו"ד מיסיוק הזדמנויות רבות להמציא ייפוי כוח ספציפי והתכתבות המעידה כי המשרד אכן מייצג את התובע בתיק זה, ועל כן נקבע בהמשך להחלטות קודמות כי יש למחוק את התביעה תוך חיוב התובע בתשלום סך של 10,000 ש"ח לכל אחת מהנתבעות בתיק בגין שכר טרחת עו"ד. 

לאחר סגירת התיק הוגשה ביום 27/12/11 (בשעה 17:13) במסגרת בקשה מס' 14 הודעה דחופה מטעם התובע בדבר המצאת ייפוי כוח ספציפי. בעקבות זאת ניתנה החלטה ביום 22/3/11 שלפיה בית המשפט מאשר הגשת ההודעה, כאשר יש להעבירה לתגובה תוך 10 ימים וניתן להגיש תשובה לתגובה תוך 5 ימים. בהודעה הנ"ל נטען כי ייפוי הכוח הגיע מחו"ל באיחור, וכי לקח זמן רב על מנת לתרגם את יפויי הכוח. כמו כן נטען כי יש לראות הודעה זו כתגובה לבקשת המשיבה 2 לדחות את התביעה על הסף "אשר הוגשה לבית המשפט ביום 27/2/11". להלן הקטע הרלוונטי מתוך המסמך המתיימר להיות ייפוי הכוח.

בהמשך וכאמור לעיל, הוגשה ביום 1/3/11 בקשה לביטול ההחלטה מיום 27/12/11 הנ"ל במסגרת בקשה מס' 15, הבקשה שבפנינו.

המשיבה 2 הגישה את תגובתה אשר נקלטה ביום 4/4/11 (במסגרת בקשה מס' 18). בתגובה הועלו, בין היתר, הטענות הבאות: הבקשה הוגשה ללא כל תצהיר בתמיכה לטענות העובדתיות שבה, עולה מייפוי הכוח כי מספר הדרכון שונה ומכאן שמדובר באישור של אדם אחר, עו"ד מיסיוק הגיש את ייפוי הכוח כעבור שלושה חודשים מבלי לקבל ארכה מבית המשפט, בקשתו של עו"ד מיסיוק להארכת המועד הוגשה לאחר שפקע המועד שנקבע ואם מדובר בייפוי כוח אזי הוא ניתן רק לאחר הגשת התביעה ומכאן שמדובר בתביעה שהתיישנה. בנוסף נטען כי בית המשפט כבר קבע בתיק זה, כמו גם בתיקים דומים אחרים, כי בנסיבות העניין יש לקיים את הוראותיו של סעיף 30 לפקודת הראיות בדווקנות, והיה על התובע להתייצב בפני נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי לצורך אישור ייפוי הכוח (החלטה בתיק זה וכן בת.א. 42049-02-10 פטרוב ואח' נ' מדינת ישראל ואח' מיום 17/3/11). כמו כן הועלתה טענה כי התרגום של ייפוי הכוח אשר הוגש לבית המשפט אינו אמין ונוגד הוראות חוק הנוטריונים.

המשיבה 3 הגישה תגובה מיום 3/4/11 שלפיה היא מצטרפת לכל הנטען בתגובת המשיבה 2 וכן הוסיפה והדגישה כי ייפוי הכוח לא הוגש בהתאם להוראות בית המשפט בהחלטה מיום 6/12/10, נושא התביעה כלל לא מפורט ביפויי הכוח,  קיים פגם באישור התרגום אשר אינו עונה בדרישות החוק, ועל רקע כל הספקות יש לדקדק ולדחות את הבקשות מטעם משרדו של עו"ד מיסיוק.